V únoru 2024 se Air Canada hájila před tribunálem v Britské Kolumbii větou, která pak obletěla svět. Za informace, které poskytl chatbot na jejím webu, prý neodpovídá. Chatbot je fakticky samostatný právní subjekt, odpovědný za své vlastní jednání.1
Než tu obhajobu odsoudíte, zkuste ji chvíli držet jako platnou. Zní absurdně, ale stojí na úvaze, kterou dnes sdílí většina organizací.
Ten software nikdo v aerolince nenapsal. Jeho jednotlivé odpovědi nikdo nepsal ani neschvaloval. Systém se učí sám, formuluje sám a odpovídá v reálném čase tisícům lidí naráz. Kdyby stejnou informaci sdělil zaměstnanec, dala by se dohledat jeho směna, jeho školení, jeho jméno. Tady není koho dohledat.
Firma nástroj koupila a nasadila, stejně jako kupuje účetní systém nebo rezervační engine. U těch také neručí za každý řádek kódu. Ručí za to, že nástroj vybrala a zapojila.
Přesně tuhle logiku dnes používá každý, kdo nasazuje nástroj mluvící jménem firmy. Nástroj je dodávka. Dodávka má dodavatele. Odpovědnost zůstane někde v tom řetězci, jen ne úplně u nás.
V listopadu 2022 zemřela Jaku Moffattovi babička. Hledal let z Vancouveru do Toronta na pohřeb a zeptal se chatbota na pozůstalostní tarif. Dostal odpověď, že si může koupit běžnou letenku a o sníženou sazbu požádat zpětně, do devadesáti dnů. Letěl. Požádal ve lhůtě, kterou mu chatbot uvedl. Aerolinka žádost zamítla s tím, že se o tarif žádá před cestou. Politika, kterou popsal chatbot, nikdy neexistovala.
Spor o necelý tisíc kanadských dolarů. Tak malá částka, že se o ni nikdo soudit nechce, a tak jednoznačná situace, že se v ní nedá schovat.
Tribunál obhajobu odmítl jedinou úvahou. Chatbot je součástí webu Air Canada a Air Canada odpovídá za všechny informace na svém webu, ať už přišly ze statické stránky, nebo z chatbota.1
Aerolinka měla ještě druhou obranu. Argumentovala, že správná informace byla dostupná jinde na jejím webu. Tribunál se zeptal, proč by měl zákazník vědět, která část téhož webu platí a která ne.1
Odpověď je levná. Podpis ne.
Když ta obhajoba padne, zbyde otázka, kterou zakrývala. Ne kdo tu větu napsal, ale kdo pod ní stojí.
Pokračování článku
Zbytek textu otevřete e-mailem.
Zadejte adresu a článek bude hned celý. Posíláme i další poznatky o tom, jak se mění fungování organizací a co to znamená pro práci, rozhodování a výsledky.
Co zůstalo, když obhajoba padla
Management fungoval desetiletí na principu, který se nikdy nemusel vyslovit nahlas. Kdo měl přístup k informacím, měl přístup k rozhodování. Reporty putovaly zdola nahoru, rozhodnutí shora dolů a vrstva mezi nimi držela obojí. Nebyla to kultura ani hodnoty, byla to architektura přístupu, a fungovala tak dlouho, že si na ni nikdo nesáhl.
Tuhle architekturu stroj nerozbíjí tím, že by manažerům ubíral schopnosti. Rozbíjí ji tím, že přístup k informacím přestal být výsadou pozice. Junior sestaví za hodinu podklad, který dřív vyžadoval analytika a týden. Informace přestala být vzácná, a tím přestala fungovat jako měna.
Mayer a kolegové pojmenovali ten posun jako superagency, tedy schopnost jednotlivce jednat s informační silou, kterou dřív měla jen instituce.2 Podstatné na jejich datech není zrychlení. Podstatné je, že rozhodovací podklad přestal být úzkým hrdlem. Dřív bylo hrdlem, kdo dokáže podklad připravit. Dnes je hrdlem, kdo dokáže rozhodnout, který z dostupných podkladů si zaslouží pozornost.
Gallup hledal, co odlišuje organizace, kde nasazení stroje přineslo výsledek, od těch, kde nepřineslo.3 Není to kvalita technologie ani výše investice. Je to schopnost vedoucího pomáhat lidem rozumět tomu, co se kolem skutečně děje. Lidé, jejichž vedoucí tuhle roli plní, potvrzují reálnou změnu osmkrát častěji.3
Snadno se to přečte jako výzva k lepší komunikaci. Není to o komunikaci. Je to o tom, že někdo musí v nejasné situaci vybrat, co platí, a stát si za tím i tehdy, když se to nedá doložit.
Té práce se algoritmus nedotkne, protože ji nemá jak vykonat. Neexistuje model, který by nesl následek svého výstupu. Dokud takový model neexistuje, zůstává rozhodnutí lidskou prací bez ohledu na to, kdo připravil podklad.
Organizace se naučila delegovat výrobu odpovědi a automaticky předpokládala, že spolu s odpovědí přechází i to, co z ní vyplyne. Tribunál jí vysvětlil, že odpovědnost není vlastnost nástroje. Je to vlastnost toho, kdo nástroj nasadil.
Obor, který měl zaniknout první
V roce 2016 prohlásil Geoffrey Hinton na konferenci v Torontu, že stroje překonají radiology do pěti, nejpozději do deseti let. Doporučil přestat radiology školit.4 Bylo to logické doporučení. Radiologie je digitální vstup, rozpoznávání vzorců a měřitelné hodnocení, tedy přesně to, v čem je stroj nejsilnější.
Uplynulo deset let. Modelů schválených pro radiologii je dnes přes sedm set a ve špičkových nemocnicích jich běží stovky vedle sebe. V jedné části měl Hinton pravdu: modely v některých úlohách skutečně vidí drobné nálezy spolehlivěji než většina lékařů na oddělení.
Americké rezidenční programy nabídly v roce 2025 rekordních 1 208 míst, o čtyři procenta víc než rok předtím, a neobsazenost je nejvyšší v historii oboru.4 Radiologie byla druhou nejlépe placenou lékařskou specializací v zemi, s průměrným příjmem kolem 520 tisíc dolarů, tedy o téměř polovinu vyšším než před deseti lety.4 Počet vyšetření, která musí radiolog ročně zpracovat, mezitím vzrostl zhruba o čtvrtinu.5
Hinton později připustil, že se mýlil, a upřesnil, že mluvil pouze o analýze obrazu.5 To upřesnění je celá odpověď. Studie, která sledovala radiology ve třech nemocnicích, zjistila, že samotným čtením snímků tráví zhruba třetinu času.4 Zbytek je dohled nad tím, jaká vyšetření se vůbec mají dělat, vysvětlení nálezu lékaři, který léčí, rozhodnutí, co je klinicky podstatné a co je šum, a podpis pod tím rozhodnutím.
Stroj vzal vidění. Nevzal rozhodnutí a nevzal podpis. Ukázalo se, že vidění byla ta levnější polovina profese, i když všichni včetně nejlepšího odborníka na světě předpokládali opak.
Moc nepřechází na algoritmy. Přechází na lidi, kteří rozumí tomu, co algoritmy neřeknou.
Kdo u vás podepisuje
Aerolinka se pokusila udělat přesně to, co radiologie ukazuje jako nemožné. Předat stroji nejen odpověď, ale i odpovědnost za ni. Tribunálu to trvalo jedno rozhodnutí, trh k tomu potřeboval deset let.
Vedoucí, jehož autorita stála na tom, že věděl víc než ostatní, stojí v prostředí, kde ta výhoda mizí a nedá se doplnit. Vedoucí, jehož autorita stála na úsudku a na tom, že nese výsledek, je cennější než dřív. Rozdíl mezi nimi byl dlouho neviditelný, protože je oba zakrývalo stejné privilegium.
Většina vedoucích na tomhle místě po otázce, kdo tedy podepisuje, nesáhne. Sáhne po obraně. Zpomalí přístup k nástrojům, zúží přístup k datům, zavede schvalovací kolečko a bude tomu říkat řízení rizik. Zevnitř to vypadá jako péče o kvalitu, zvenku jako brzda.
Obrana má tu výhodu, že se dá vykázat. Zavedené schvalovací kolečko se objeví v reportu. Schopnost rozhodovat rychleji a nést za to následek se do reportu nedostane, dokud se něco nestane.
Pro toho, kdo takového vedoucího dosadil, z toho plyne jediná otázka. Ne jak ve firmě používat stroj, ale co v té roli zůstane, když stroj udělá všechno, co udělat dokáže. Odpověď na ni není technologická a nedá se koupit.
Váš chatbot není samostatný právní subjekt. Ani vaše analýza. Ani váš model.
Jake Moffatt dostal náhradu. Spor o necelý tisíc kanadských dolarů rozhodl tribunál 14. února 2024 a od té chvíle platí, že za odpověď stroje ručí ten, kdo ho nasadil.1
Zdroje
- Moffatt v. Air Canada, 2024 BCCRT 149 (British Columbia Civil Resolution Tribunal, 14. 2. 2024). Shrnutí rozhodnutí: American Bar Association, Business Law Today. https://www.americanbar.org/groups/business_law/resources/business-law-today/2024-february/bc-tribunal-confirms-companies-remain-liable-information-provided-ai-chatbot/
- Mayer, H., Smaje, K., & Varma, S. (2025). Superagency in the Workplace: Empowering People to Unlock AI’s Full Potential. McKinsey & Company. https://www.mckinsey.com/capabilities/people-and-organizational-performance/our-insights/superagency
- Gallup, Inc. (2026). State of the Global Workplace: 2026 Report. https://www.gallup.com/workplace/349484/state-of-the-global-workplace.aspx
- Mousa, D. (2025). AI Isn’t Replacing Radiologists. Understanding AI. https://www.understandingai.org/p/ai-isnt-replacing-radiologists
- Fortune (2026). A decade after the ‚Godfather of AI‘ said radiologists were obsolete, their salaries are up to $571K and demand is growing fast. https://fortune.com/2026/05/04/godfather-of-ai-geoffrey-hinton-radiologists-future-of-work-tech-ai-job-anxiety/
